развернуть
| Суд обязал муниципальное учреждение возместить ущерб от падения дерева на автомобиль. | версия для печати |
| Бийский городской суд Алтайского края рассмотрел гражданское дело о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате падения дерева. Дело примечательно тем, что суд устанавливал, кто именно должен отвечать за содержание зеленых насаждений на землях, собственность на которые не разграничена. В мае 2026 года утром на движущийся автомобиль отечественного производства, принадлежащий местному жителю, с дерева породы тополь упала крупная ветка. Повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, но обстоятельства происшествия подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 246 300 рублей. Первоначально владелец автомобиля предъявил требования к товариществу собственников жилья и муниципальному казенному учреждению, отвечающему за жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство и дорожное хозяйство. В ходе процесса ТСЖ было исключено из числа ответчиков и привлечено третьим лицом. Земельный участок под домом сформирован, а дерево росло за его границами — на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Следовательно, организация благоустройства и озеленения относится к полномочиям муниципального образования. Суд указал, что содержание зеленых насаждений включает контроль за их состоянием, выявление аварийных, наклонившихся деревьев и своевременную обрезку. Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры, что дерево не требовало санитарной обрезки, а также что вред причинен вследствие непреодолимой силы. Сильный ветер до 16 м/с не признан чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, для квалификации как опасного явления обычно требуется скорость не менее 25 м/с. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения материальный ущерб — 246 300 рублей, расходы на оценку — 13 000 рублей и расходы на представителя, снизив их с 30 000 до 5 000 рублей. Всего — 264 300 рублей. В компенсации морального вреда отказано, так как нарушение неимущественных прав не установлено, а сам по себе имущественный ущерб законом не предусматривает такую компенсацию. Решение в законную силу не вступило. |
|